Ciclismo: il termine FairPlay gioca un ruolo importante in ogni sport. Quando le regole e le leggi stabilite raggiungono i loro limiti, il concetto FairPlay garantisce ordine ed equità. Tuttavia, quando c'è disaccordo tra gli atleti, la controversia fa discutere. L'abbiamo visto l'ultima volta nella nona tappa del Tour de France: Fabio Aru (Astana) ha attaccato Chris Froome (Sky) mentre aveva un difetto. Qual è la tua opinione su questo argomento?
Leggi non scritte nel ciclismo
Probabilmente non c'è nessun altro sport con così tante leggi non scritte come il ciclismo. Anche se la scena sta lottando per la sua buona reputazione in pubblico, il ciclismo è in gran parte uno sport per gentiluomini. Comprensibile, perché i piloti del gruppo dipendono l'uno dall'altro. Chiunque sia impopolare nel campo dei conducenti semplicemente non sarà escluso. Mentre i professionisti del calcio spesso cercano di ingannare se stessi, nel ciclismo è molto più probabile che diano una mano. Questa coesione è importante, non solo per i professionisti. Perché i fan dei diversi piloti e team di solito vanno molto d'accordo. Celebrano - secondo il motto "Vivi il Tour" – molto più lo sport in sé che i singoli piloti.
Fabio Aru attacca Chris Froome con un difetto
Il ciclismo, già molto pericoloso ed estremamente intenso, sembra dipendere da queste leggi non scritte e dall'idea del fair play. Il clamore è tanto più grande quando i singoli piloti o le squadre non si attengono ad esso. Poi non solo si ribellano contro i loro avversari, ma anche contro l'intera scena e i loro fan. Questo è quello che è successo sul nona tappa del Tour de France. Fabio Aru ha attaccato Chris Froome dopo che aveva alzato la mano destra a causa di un difetto. La TV ha mostrato chiaramente che Aru era dietro Froome e doveva vedere il suo segnale. Tuttavia, Fabio Aru ha avuto un'opinione completamente diversa dopo la gara: "Onestamente, non ho visto che Chris Froome avesse problemi tecnici". I concorrenti seguirono l'attacco di Aru, ma nessuno voleva seguirne l'esempio. L'uomo in maglia gialla è riuscito a recuperare e l'attacco di Aru è svanito.
https://www.youtube.com/watch?v=Istbc2rs_pE
Fair play tra Jan Ullrich e Lance Armstrong
Jan Ullrich e Lance Armstrong hanno sostenuto per molti anni il concetto di fair play nel ciclismo. In diverse situazioni, uno dei due è caduto non per colpa loro. Dopodiché, abbiamo sempre aspettato il concorrente. Ricorda solo la reazione quando Jan Ullrich è caduto da un terrapieno. Lance Armstrong ha rallentato e ha aspettato il suo avversario. Su un altro palco, Lance Armstrong è caduto attraverso uno spettatore. Anche qui i piloti hanno agito nel senso del fair play e hanno permesso ad Armstrong di rimontare. Durante la sua corsa per recuperare, è persino scivolato fuori dal pedale, ma è riuscito a rimanere sulla bici. Quando Armstrong è riuscito a rimontare, il texano si è attaccato, allontanando tutti quelli che lo stavano aspettando prima. Quindi anche FairPlay può diventare un boomerang.
Il fair play può anche essere scorretto nel ciclismo
Nessun atleta e nessun tifoso ha nulla contro il fair play. Ma a volte il comportamento corrispondente può anche essere ingiusto nei confronti delle altre parti coinvolte. Tutto quello che devi fare è metterti in una situazione semplice: diciamo che il Team Astana ha già pianificato un attacco in mezzo al Mont du Chat prima dell'inizio della tappa. Pochi metri prima del punto concordato, un avversario subisce un difetto o cade. Il Team Astana ora - secondo FairPlay - deve annullare il progetto pianificato e aspettare? Questo sarebbe certamente giusto nei confronti dell'avversario, ma allo stesso tempo estremamente ingiusto nei confronti dell'Astana. Questo esempio non può essere utilizzato nel caso Aru v. Froome. Ma se guardiamo qualche chilometro più in là, troviamo un altro esempio che FairPlay non è solo FairPlay.
Dovremmo solo aspettare l'uomo in giallo?
Richie Porte (BMC) è caduto durante la discesa e ha portato con sé Daniel Martin (Quick-Step Floors). L'irlandese non era da biasimare per la sua caduta. Era solo nel posto sbagliato al momento sbagliato. Il resto del gruppo ha proseguito a passo sostenuto e non ha pensato minimamente a rallentare Martin e Porte. Anche questo è comprensibile, perché se tutti i piloti aspettassero ogni caduta, la gara si fermerebbe costantemente. Ma dove sono i limiti? La manutenzione va fatta solo se l'uomo in giallo si rompe o cade? O semplicemente non dovrebbe essere cavalcato un attacco consapevole dopo un incidente così sfortunato?
Vogliamo la tua opinione: esiste una soluzione sensata?
Il problema con l'argomento è che le leggi non scritte sono leggi non scritte. In definitiva, ogni pilota può comportarsi come vuole all'interno delle regole. Ancora e ancora un incidente del genere porterà a discussioni. Pertanto vogliamo conoscere la tua opinione. Hai magari già pronta una soluzione elegante? Come vede il caso Aru contro Froome? Non vediamo l'ora di ricevere commenti direttamente sotto il post, su Facebook o Twitter.